Recogiendo la petición Pablo en un comentario de este post voy a comentar mi opinión al respecto de la validación de los estándares de diseño web de cara a SEO.
Debo decir que se trata de simples impresiones, porque debo de admitir que no es un aspecto al que preste demasiada atención. Exactamente la misma que la satisfacción que produce mover un cuadro de sitio por mero instinto perfeccionista, pero de escasa utilidad práctica en definitiva.
La validación W3C persé no ofrece ningún beneficio en términos de SEO. Es decir, no está probado que mejoren los resultados por cumplir a rajatabla estos estándares, siempre, claro está, que las desviaciones respecto a estos no dificulten el rastreo de los robots.
Me gustaría matizar que me refiero estrictamente al cumplimiento de estándares, pero que sí que existen diferencias en el estilo de maquetación, siempre hablando en términos de beneficio en SEO. Así, no creo que haya que profundizar en la diferencia entre maquetar con capas (div) o tablas, por el simple motivo de la disminución de código que entorpezca lo importante para los buscadores: el contenido (la carne para estos), sin contar las posibilidades que se abren para situar en distintas zonas del código aquellas partes que nos interesen independientemente de dónde se muestren estos. El efecto no es importante comparado con otros factores, pero todo suma.
Ahora bien, con respecto a los estándares, a todos nos gusta que nuestros hijos se críen lo mejor posible, y que sean los más guapos del barrio. Por eso, es aconsejable, y por qué no decirlo, por si las moscas -cualquier día pueden cambiar las reglas del juego- hacer las cosas lo mejor posible, y por lo tanto, intentar validad -o tratar de hacerlo al menos- siempre que sea posible.
No son pocos los sitios que hablan de seo en los que muestran comentarios en otro sentido (tienes que validar de manera obligada, defienden), pero a día de hoy existe demasiada información en los sitios dedicados a seo (añadiría el calificativo de mala al sustantivo información). No es fácil que la buena información salga a la luz (hace 3-4 años había demasiada información y fue fatal, ahora esta se gestiona mejor, aparte de que son tantas las cosas a tener en cuenta – muchas están tan en el subconsciente de los seos que ni son conscientes de su aplicación, a eso se le llama experiencia), y muchas intervenciones son inexactas, cuando no meras invenciones o conclusiones precipitadas basadas en experiencias personales universalizadas. Esto hace difícil discernir la información, crea conceptos erróneos, y lo que es peor, se difunden.
Por eso haced como yo, y no os creáis todo lo que se lee (ni lo que se dice en charlas y cursos). Es más, ni siquiera deberíais creer lo que digo en este blog ;)
Retomando el hilo central, ¿Qué sentido tendría valorar, al menos de manera significativa, el cumplimiento de estándares? Si fuera algo habitual todavía tendría alguno ¿quizás un síntoma de seriedad y calidad?, pero la realidad es que son pocas las webs que a día de hoy cumplen estándares (ni siquiera Google los cumple!), que hacemos ¿dejamos fuera de juego a la mayoría de webs? ¿dejamos en manos de unos estándares la determinación de la relevancia de una web para una búsqueda?. Yo honestamente creo que no.
Aún así es increíble ver la fe que se tiene en el código validado. Muchos me comentan, como si fuera realmente muy importante, que se han quebrado la cabeza pero que han conseguido validar.
Últimamente he estado optimizando muchos sitios, y lo que realmente funciona es quitar tablas por divs, pero nunca validar al 100%. Dudo mucho que fuese técnicamente posible para Google ponerse a validar código.
Muchisimas gracias Roberto!
Me quedo mucho mas claro el asunto, era una duda que venia arrastrando desde hace mucho tiempo. Con tu experiencia y tu post doy el tema como cerrado :D
Un Abrazo!
Hola Roberto!Interesante post. Creo que una cosa son los test de validación y otra bien diferente las PAUTAS DE ACCESIBILIDAD WEB FAVORABLES DE CARA AL POSICIONAMIENTO EN BUSCADORES. Muchas de estas pautas coinciden con algunas técnicas SEO, como pueden ser la implementación de un mapa web de enlaces, uso de etiquetas ALT representativas en imágenes, uso jerárquico de etiquetas de encabezado o dar una alternativa al JavaScript, sobre todo si es utilizado en hipervínculos dentro de zonas de navegación o menús. Por supuesto, el código y la maquetación por capas favorece el mayor peso del contenido sobre la presentación, como apuntas en el post (y todos sabemos). Te recomiendo leas mi post http://www.3wmk.com/blog/accesibilidad-web-y-seo.htm
Pingback: En otros blogs 01-07-07 | adseok
Concuerdo contigo Roberto! El tema de la validación W3C esta hoy día de «moda» , y pues aunque ayude en algo no es totalmente imprescindible. Tambien estoy a favor de la maquetación web con divs porque simplemente de esa manera el código se presenta más limpio tanto para los webmasters como para los bots.
Saludos
Pingback: Prepara tu sitio para recibir cada enlace | Kabytes
Realmente no le pongo mucha atención a la certificación aunque quien creo la página es muy bueno, y de igual manera está certificada. Hay que tener enfoque, la página es para que la gente la vea más que los estandares, al final no muchos de los que ven las páginas entienden de eso, así que no importa. Aunque es bueno seguir algunos lineamientos para tener buena funcionalidad. Gracias por el artículo.
Creo que la importancia de tener un código validado por el W3C es solamente a la hora de que el robot que va a leer la página sea capaz de entenderlo, si no es capaz de parsear el código HTML tampoco será capaz de diferenciar el contenido del código y no indexara bien.
Pero sinceramente, no creo que el tener todo el código en minúsculas sea necesario en la mayoría de robots, o tener el atributo tal o cual de mas o menos… lo que si creo que puede llegar a ser importante es cerrar bien todos los tags y mantener la jerarquía de tags correctamente.
Yo he tenido que validar varios portales en XHTML y es cierto que puede llegar a ser un coñazo, pero es posible! Y una vez se ha echo, las siguientes veces no resulta tan traumatico, es más, te enseña a codificar de forma correcta directamente, lo cuál se acaba convirtiendo en una gran ventaja.
Cierto es que cuando abres la home de google y ves la cantidad de errores de validación que tiene, te das cuenta de cuan avanzados están hoy en día los parseadores (navegaodres) de HTML y lo bien que lo corrigen todo sin que se note nada a nivel visual, lo cuál te hace cuestionar si realmente vale la pena el esfuerzo de cumplir con los estándares… pero sinceramente con un diseño mas complejo que google, el tener el código sin validar se puede convertir en un verdadero desastre a la hora de garantizar la misma visualización en todos los navegadores.
Además, pensad que hoy en día todos los diseños incluso los gratuitos se entregan con código totalmente validado.
En conclusión: Vale la pena validar el código en un nuevo desarrollo, pero quizás no valga el esfuerzo de revisar todo el código existente porque no se va a notar mejoría.
¿Por qué dejo un comentario a un post de hace 2 años?
Porque, a día de hoy, no había encontrado ningún post tan abierto, directo y claro, referido a eso que muchos creen tan, tan, tan importante.
No soy un modelo a seguir en cuanto a estándares (te asustaría mi código y mis técnicas SEO) pero, en ocasiones, hay que ser práctico y coherente.
plas, plas, plas
«¿Qué sentido tendría valorar, al menos de manera significativa, el cumplimiento de estándares?»
De hecho es la única manera que un bot tiene de obtener unas mínimas garantías de que la página se verá bien independientemente del navegador del usuario. Si no te parece relevante…