Roberto Herrero

No digo nada nuevo cuando anuncio el lanzamiento en beta de Bloguzz, porque ya han hablado de ello entre otros Loogic y Online.

Hace un mes que estuve hablando con Daniel sobre este servicio, a través de Ruben, ya que a través de nuestra empresa de publicidad en Internet a menudo trabajamos con materiales para su prueba como complemento y apoyo a las campañas que desarrollamos. Me explicó en qué consistiría el servicio, y traté de darle algunos consejos para el futuro de qué es lo que me gustaría que hubiera.

Lo que pretende Bloguzz es acercar a los pequeños (y quizás no tan pequeños) bloggers lo que es un común dentro de las grandes publicaciones: la recepción de material (normalmente en régimen de donación, y otras de cesión) para su análisis. Así, por ejemplo, en Mundogamers recibimos mensualmente muchas decenas de juegos, accesorios y hardware para su revisión (actualmente Mundogamers cuenta con más de 921.000 usuarios únicos al mes, según el Market Intelligence de Nielsen, y más de 1 millón según Analytics).

Una de las cuestiones que salieron a la luz es si eran competencia o no con las compañías de PR, a lo cual ambos convenimos que no. La diferencia fundamental está en el trato personal que dan (o deberían dar) las agencias de PR a los grandes medios, o bien a través de los encargados de relación con los medios de las propietarias de las marcas.

Obviamente éstos se centran en las mayores publicaciones, y es inviable poder prestar igual servicio, atención y seguimiento a todas esas pequeñas y medianas publicaciones, muchas de ellas de carácter personal, pero que tienen un tráfico y un público que puede ser igualmente atractivo para ellas, especialmente para campañas puntuales donde no sea necesaria una relación duradera.

Por eso Bloguzz puede convertirse en un buen complemento para las agencias de PR (o una herramienta de trabajo más), así como a las agencias de publicidad web (por la parte que me toca), y por el otro lado, una oportunidad para muchos miles de soportes (¿exclusivamente blogs?).

El principal problema que le veo es que igualmente la mayoría de productos irán a los grandes blogs (algo lógico), puesto que muchos productos serán de un valor elevado, y blogs pequeños no tendrán la masa crítica de audiencia para poder alcanzar una rentabilidad suficiente (en términos de notoriedad). Teniendo en cuenta que estos grandes blogs ya estaban en la cartera de la mayoría de las agencias, puede darse la situación de que a algunos usuarios los blogs pequeños enturbien la búsqueda de blogs a quien donar el producto/servicio, o bien que debido a la presencia de esos grandes, los pequeños queden como estaban, es decir, compuestos y sin novio.

En definitiva, creo que Bloguzz es una buena idea, que probablemente tenga que evolucionar con el tiempo para adaptarse mejor a las necesidades de sus clientes y limar algunas asperezas (de ahí que sea una beta). Es un desafío, pero creo que si se lleva bien puede ser un servicio muy útil. Tan útil como su Ranking de Blogs. ¡Suerte!

ShoppingAds se ha fusionado (por absorción) con AuctionAds, quedando ambas englobadas dentro de ShoppingAds.

La principal ventaja de la unión de estas dos redes (ambas pertenecían a MediaWhiz) es que ofrecerá conjuntamente campañas CPA (coste por acción) y CPC (coste por click), ampliando la oferta y posibilidades de elección tanto a anunciantes como a soportes.

Sin embargo cabe destacar que diferencian entre dos tipos de soportes: Soportes estandar y Soportes Premium. Para ser admitido como soporte Premium, se analizará la calidad de nuestro tráfico (en teoría en función de las conversiones), y sólo entonces podremos acceder a las campañas PPC (y sólo dentro de Estados Unidos y Canadá).

Se resume en este gráfico:

Por cierto, para aquellos ávidos de comisiones, ofrecen un 5% de las ganancias de los referidos durante un periodo de 6 meses.

Todo esto lo comenta bien Darren Rowse en Problogger

En un comunicado a través del blog oficial de Adsense, Google hace saber que a partir de la última semana de Enero habrá cambios en los referidos de Adsense (únicamente en la promoción de Adsense, no afecta a otros productos de Google ni a los de terceros).

En esto hay que diferenciar como afecta a dos grandes grupos de los que suelen leer este blog: usuarios españoles y usuarios de latinoamérica y norteamérica.

A los usuarios españoles, como europeos que somos, nos afecta directamente en la forma en que este producto de referidos desaparecerá. Es decir, los referrals de Adsense dejan de existir si no eres de Norte América, Japón o Latinoamérica.

Para los americanos (en general, de ambos hemisferios), y también para Japón, la cosa está un poco mejor, pero también tienen algunos cambios. En este caso, se vuelve al sistema tradicional de pagar 100$ cuando el referido alcance la suma de $100 en 180 días (recordamos que actualmente era $250, y que daban $5 cuando llegara a los $5), por lo que se verá reducida la rentabilidad del programa.

Lo más curioso es que no se refiere a la nacionalidad de los usuarios, sino del publisher. Sin duda esto es lo que me deja más perplejo: ¿y si mi blog es leído mayoritariamente o en un gran porcentaje por usuarios de latinoamérica -como de hecho sucede-? Pudiendo discriminar por IP, creo que hubiera sido más acertado filtrar los usuarios y poner otro producto en su lugar (por ejemplo Adwords).

Debe tenerse en cuenta que este cambio se produce con carácter retroactivo, así que si antes del cambio nuestros referidos no han alcanzado la cifra de $100, nuestra comisión cambiará a las nuevas comisiones.

La decisión de eliminarlo en todas las regiones menos estas se fundamenta, según sus propias palabras, en que el rendimiento está siendo muy inferior a sus previsiones. Sin embargo, recuerdo que este cambio sólo afecta al producto Adsense.

Actualizado: Acabo de ver que también lo comentan Mariano Di Biase, Julian Yanover y Blogmundi.

Actualización 21 de enero de 2008: Tal como comenta Max Glaser, Google ha dado parcialmente marcha atrás, y ahora los referidos de Adsense aparecerán de nuevo para todos los usuarios, independientemente de su localización, aunque, eso sí, únicamente generará ingresos en Estados Unidos, Japón y Latinoamérica.

A pesar de que soy consciente de que en estas fechas ya es imposible elegir móvil en cualquier compaía de teléfonos, debido a esa curiosa estrategia comercial que año tras año utilizan de dejar desprovistos de material a todas sus tiendas desde mediados de diciembre (desventajas de una demanda «constante» y un oligopolio de hecho), me suelo contagiar en estas fechas del espíritu consumista y mirar cuales son las ofertas en móviles (esos que por política de las compañías telefónicas llevan ya más de un año en el mercado y algunos cerca de ser descatalogados).

La sensación que me llevo es siempre la misma: no me gusta casi ninguno, salvo un par de excepciones.

Es cierto que mi uso del teléfono es estríctamente profesional, y por eso me sobran la mayoría de las funciones que incorporan los móviles. A saber:

- Cámara de fotos: De acuerdo, es útil en ocasiones de urgencia, pero me parece suficiente con una resolución mediana. Me sobran megapixeles por todos lados, y no me aportan valor.

- Melodías, animaciones, etc..: Siempre utilizo tonos estándar, no me descargo melodías, ni yavoys. Es más, me sorprende que este tipo de productos puedan tener demanda más allá del público juvenil. El único elemento de personalización que suelo tener en los móviles es subir alguno de los logos de mis empresas, y más que capricho es por corporativismo.

- MP3: ¿Emepe que? No escucho música. Si no utilizo melodías polifónicas (o como se diga ahora), tampoco quiero escuchar música. A lo sumo algún Podcast, y para eso me da igual que sea mono, no necesito calidad de sonido, y mucho menos que se cambie de canción cuando lo agito. Sin embargo, algo que puede ser útil, como la radio, y son pocos los modelos que lo incorporan.

Entonces, ¿que busco en un móvil?

Pues, partiendo de la base de que lo uso para hablar, eso lo hacen absolutamente todos, así que me centraré en una serie de características que tendría que reunir el próximo móvil que adquiera.

Una condición insalvable es que debe de tener teclado qwerty, y a ser posible, con teclas suficientemente grandes. Para mí el móvil es una extensión de mi ordenador, y momento que estoy sin conexión es momento que pierdo. Lejos de pensar que me esclavizaría tener conexión permanente, incluso remota, me daría mayor libertad de movimientos y de acción, incluso para compartir con otras personas.

A día de hoy, y teniendo en cuenta que soy completamente negado para orientarme, es necesario que tenga GPS incorporado, compatible con Tom Tom o similares, y sin tarifas ocultas (me han comentado que lo de Nokia es una auténtica chapuza).

Una buena pantalla y resolución. Cuanto más grande, mejor. Es lógico: lo quiero para trabajar, y si voy a conectarme a internet y visualizar páginas en ella, o abrir archivos pdf, hojas de cálculo o archivos de texto, es necesario poder verlos en condiciones decentes.

Una conexión rápida. Pues sí, no tengo mucha paciencia. Y aunque esto ya depende del operador, es necesario una tarifa plana sin trampas, y una cobertura suficiente, no sólo en núcleos urbanos, sino en extrarradio, y en general, cuanto más mejor.

Y viendo la oferta de terminales de las compañías, actualmente hay muy poquito de esto..., y de ellos, muchos no me acaban de convencer.

A día de hoy, el modelo que tiene más papeletas es el HTC TyTNII, pero me parece que no lo tienen en su catálogo aún. De todas formas, no tengo prisas y tengo que ver otras opciones.

Desde hace algunos días viene hablándose mucho de la idea de crear un fondo de inversión en dominios, a propuesta de Yago Arbeola.

El objetivo que perseguiría esta iniciativa es tratar de profesionalizar el subsector domainer, facilitando el acceso a pequeños y medianos inversores a dominios premium.

Aunque he tardado en dar mi opinión, aprovecharé estas líneas para darla, y analizar las luces y sombras que le veo a la idea.

En principio me parece una buena idea, en el sentido en que se crearía una vía de acceso a pequeños inversores a dominios inalcanzables de manera individual (un fondo no es más que eso, una colectivización con el fin de acceder a activos de inversión).

Sin embargo, también debo de apuntar que por sí sólo no ayudaría demasiado, ya que aunque sea un ente colectivo, en el mercado es simplemente un agente más, un demandante-oferente, por lo que en el dinamismo del mercado no habrá muchas diferencias, e incluso con su crecimiento podría haber riesgos de concentración de cartera (podría verse reducido si en vez de un fondo hubiera varios). Para eso tengo una propuesta (también financiera) que quizás haga en los próximos días y que sería complementaria a un fondo de inversión (iba a hacerla en este post, pero el análisis del fondo ocupa demasiado y pasaría desapercibida).

En cuanto a la forma, Javier proponía la creación de una SICAV. Sin duda sería una de las opciones más viables, debido a sus ventajas fiscales (similares en muchos sentidos a las sociedades holding) con un 1% de gravamen, pero tiene una serie de características que quizás pudieran hacerlo inviable, salvo que se introdujeran modificaciones, aunque la mayoría de ellas salvables.

En primer lugar debe de haber un mínimo de 100 accionistas. Esto no creo que sea problema, ya que seguro que habría muchos interesados (yo me incluyo). Y la capacidad económica individual tampoco sería un problema, hasta el caso límite de que haya 1 millón de acciones, y uno de los accionistas tenga 999.901 y el resto una acción cada uno (de hecho es una situación corriente en las SICAVs).

Otro de los problemas es sobre el peso de inversiones en cartera. Una misma «sociedad» no puede tener un peso mayor del 5%. Si tomamos como punto de partida que un dominio es un producto de cartera, su valor debería de ser menor que el 5%. Esto nos lleva a que si se compra un dominio premium caro, habría que tener al menos un valor de cartera de 20 veces su valoración.

Algo similar sucede con las limitaciones de liquidez. Al menos el 3% debe de estar en activos líquidos, aunque esto no supone una limitación importante, ya que se puede tener ese 3% en activos de liquidez inmediata, bien cash o bien en fondos monetarios. Porque por todos es conocida la falta de liquidez de los dominios.

La Sicav por sí misma no nos vale, ya que por definición debe de tener la mayoría de su cartera (90%) invertida en activos cotizados en mercados reconocidos, y ya escribí un post en el que resaltaba lo que le falta al mercado de dominios para ser un verdadero mercado. Pero podría gestionarse, en acuerdos con alguna gestora de instituciones de inversión colectiva iniciar conversaciones con la CNMV para un nuevo tipo de sociedad que invierta en otros activos (de hecho, ya hay, habría que ver si alguna se adapta).

El dinero mínimo (2,4 millones de euros) tampoco sería un problema insalvable, por lo mencionado anteriormente: se pueden realizar un gran número de participaciones y que se suscriban según las posibilidades de cada uno.

Carlos Fernández también realiza un análisis de la posibilidad de realizar un fondo.

Carlos menciona como limitación que sería necesario la creación de una gestora. Yo no lo veo necesario a priori, ya que las sicavs, por ejemplo, son gestionadas por gestoras ya existentes. La limitación podría venir de la aceptación o no como sociedad de inversión, y que la gestora pueda o quiera operar con esos activos (dominios). Si no fuera así, sí que habría que crear una gestora (y creo que es a lo que podría estar apuntando Carlos), pero a esto se une otro problema, y es que las condiciones de creación de gestora son muy complicadas y requiere una inversión muchísimo más alta (garantías financieras, etc).

Siendo gestionados sobre una gestora existente también quedan superados los costes de personal, aunque sí que se debe de pagar comisiones a la gestora, y pasar auditorías anuales.

En lo que sí estoy completamente de acuerdo es en que existen dificultades en la valoración de la cartera. Si hubiera un mercado secundario organizado, no habría tal problema, ya que sería a precio de cotización (un mercado abierto y transparente), pero valorarlo a precio de adquisición puede ser peligroso, y podría haber fluctuaciones de valoración -siempre a la baja en base al criterio de prudencia- ante cualquier acontecimiento en el mercado. Una situación inestable.

Respondiendo a la pregunta de si crearlo en españa o fuera, estoy de acuerdo en que se debe de estudiar, aunque la situación fiscal en España de las sociedades privadas de inversión es muy beneficiosa, tanto por los gravámenes de la sociedad como de los repartos a los accionistas (al tipo marginal fijo del rendimiento de capitales, 18%, muy inferior al de rendimientos del trabajo).

En el punto 7 creo que hace referencia a los conflictos de intereses que podrían generarse entre los principales partícipes del fondo. Creo que es uno de los más importantes, sobre todo en un mercado tan poco transparente y perfecto como los dominios. A los gestores se les debería de aplicar las mismas limitaciones que a los de otros activos o situaciones de uso de información privilegiada.

En definitiva, puede ser una idea buena, pero por su novedad puede tener algunas limitaciones, sobre todo desde el punto de vista legal, y más importante aún, de garantías. Además teniendo presente de que no sería el maná en la profesionalización, sino que únicamente incluiría un agente más en el mercado. Además un agente institucional, con un gran poder y peso en el mercado (esto podría ser hasta perjudicial si tuviese demasiada cartera).

Cuando pueda hago otra propuesta similar, que sería complementaria a esta (no es incompatible sino que lo beneficiaría) y que sí podría ayudar a perfeccionar el mercado de dominios (aunque también puede tener problemas de implantación).