Sedo no aplica comisión mínima a dominios en parking

Aunque haya puesto el título como una afirmación, quizás hubiera sido más apropiado utilizar una fórmula interrogativa, pero es que según un post en Demene parece que SEDO ha ampliado su oferta de no cobrar comisión mínima por la venta de dominios que estén con su sistema de parking de dominios a otros países (hasta ahora sólo era para USA).

Textualmente, Lucas Godoy, Country Manager de SEDO España, dice:

la promoción de “No commission on parked domains“ era en principio sólo para el mercado estadounidense, no obstante, aunque no se establece en la página, se está aplicando, al menos en algunos casos, al resto del mercados

Parece bastante esperanzador, aunque a la vez confuso: ¿en algunos casos? ¿en cuales?

Sinceramente, a pesar de que SEDO me parece un buen escaparate (aunque algunos de los cambios últimos no han sido de mi agrado, como suprimir de portada las últimas incorporaciones, algo que me parecía muy útil), la comisión mínima entorpece mucho la venta de dominios que no sean considerados premium.

Y es que parece algo totalmente absurdo que un dominio que perfectamente pudiera ser vendido por 30€ (por poner un ejemplo) tenga que ser vendido por 80 para mantener el margen.

Probablemente la obligatoriedad de tener que usar el parking de dominios no sea la mejor medida (entre otras cosas porque poner un dominio en parking lo devalúa mucho – por los problemas de reindexación que puede acarrear, aunque Carlos Blanco nos da algunas soluciones – ), pero desde luego lo prefiero a la comisión mínima, tanto visto desde una perspectiva de vendedor como de comprador.

Además, decisiones como esta, podrían tener un efecto dinamizador del mercado y, dicho sea de paso, frenar en parte la excesiva especulación reinante (un domainer es ante todo un inversor, no un especulador), porque una cosa es que sea una inversión con tendencia a revalorizarse, y otra es que haya precios de locos para dominios que no lo valen (abundan los precios que rondan 10.000€ y en bastantes casos su valor real es poco superior al precio de coste).

¿Alguien puede confirmar si esto es así? ¿Se ha ampliado esta oferta a otros mercados realmente?

Actualización: Como señala Jordi en los comentarios, el propio Lucas Godoy, en el mismo post de Demene, nos aclara los supuestos en los que no se aplica esta comisión mínima (y lamentablemente no es algo esperanzador, porque deja las cosas más o menos como estaban).

- El vendedor no es de ninguno de los siguientes países: Alemania, Austria, Francia, España y Suiza.
- El dominio está aparcado
- El dominio transferido tiene una comisión mínima de 50 Euros: .com/.net/.org/.info/.biz/.us/.tv/
.li/.be/.st/.dk/.de/.at/.ch/.name/
.ws/.mx/.in/.cc/.to/.eu/.mobi

Tarifa Plana 3,5G de Movistar sin límites de consumo

Hace unos días Rubén en Online nos hablaba de las nuevas tarifas de Movistar Internet, en la que me quejaba en uno de los comentarios de que era insuficiente.

Acabo de tener acceso a la información comercial de Movistar, y me ha llamado la atención una de las tarifas correspondientes a su módulo de datos 3,5G (banda ancha móvil). Se trata de una tarifa plana sin límite de descarga por 58€/mes.

Dicho esto hay que introducir un ligero matiz: es cierto que no existe límite de descarga (según esta información), pero con la salvedad de que a partir de los 5GB/mes la velocidad se ve rebajada (a 128kbps de bajada y 64 de subida).

Es decir, se trata de la misma oferta que se venía presentando meses atrás, pero en vez de cobrar por mega adicional traspasados los 5Gb, lo que sucede es que se rebaja la velocidad de descarga. No es una gran velocidad, pero sí suficiente para navegar con cierta soltura (aunque también influirá el nivel de cobertura).

Parece que poco a poco todas las compañías de telefonía (no nos olvidemos de Yoigo -que han demostrado ser muy cercanos-, que para mí es quien ha dado el impulso definitivo) empiezan a mover ficha en el que para mí se puede convertir en uno de los segmentos de mercado más importantes.

Según esta información comercial, esta tarifa ya es contratable desde el pasado día 18. ¿O es que existía ya y no me había enterado? En cualquier caso, me parece más interesante que los 1€ diarios por 10MB.

Como puede ordenar Blogsearch de Google sus resultados

Revisando como cada día los blogs y revistas online a los que estoy suscrito, he encontrato un interesante post (en inglés) publicado por Problogger y escrito por Alister Cameron. Así, en How Google Blogsearch ranks your Posts… In their own words! podemos ver un análisis de una de las últimas patentes de Google, relativa a la elaboración de un Ranking de Blogs.

No voy a realizar una traducción del post, ya que no es mi estilo habitual -y me da pereza escribir tanto-, y quien más quien menos entenderá el post original, aunque sea recurriendo a un traductor. También hay que destacar que se trata de un análisis de una patente, por lo tanto, al igual que en todas las demás, no tiene por qué aplicarse 100% ni en la misma forma, pero siempre puede servir de pistas de cara al futuro.

A pesar de las particularidades de los blogs, si abtraemos conceptos, tampoco se observa demasiada diferencia con la ordenación tradicional (simplificando contenidos + popularidad), e incluso algunas formas de medir esa popularidad podría tener cierto paralelismo o aplicación en webs “normales”, cada cual con diverso riesgo de manipulación por parte de terceros.

Creo que es interesante su lectura, más que para implantar dogma (es un análisis de una patente, nada más), para tomar algún apunte que pueda servir, quizás, en un futuro a la hora de evaluar criterios de ordenación realmente incorporados a su algoritmo (de manera similar a la ayuda que ofreció en su día la patente sobre la influencia del “Factor Aging” para entender -o mejor dicho, presuponer- muchas cosas en los últimos años), aunque personalmente dudo que tenga la misma relevancia informativa.

Borrar URLs desde Webmaster Tools de Google

Hasta el momento había distintas formas de borrar nuestras urls de Google, por ejemplo por el tradicional y universal método de la paciencia (ya la borrará Google cuando vea que no está) o usando su (por muchos desconocida) consola automática para borrar urls (que dicho sea de paso, había que usar con cuidado para no tener efectos indeseados), ambas apoyándose de manera opcional en el archifamoso robots.txt.

Ahora Google (creo que es nuevo, no suelo ser muy observador), según informa en su blog oficial, ha incorporado una opción en su webmaster tools para realizar esta labor. Sin duda mucho más accesible que la anterior consola.

Para ello, debemos de ir a la sección de diagnósticos (claro está, es necesario tener verificada la propiedad del sitio) y hacer click en URL Removals > New Removal Request. Para ello deberemos de devolver un 404 o 410, o bloquear la url con un robots.txt o una meta robots.

En cuanto a las opciones de borrado, nos deja elegir entre el sitio completo, algunas páginas individuales, un directorio completo o simplemente la caché.

La principal ventaja de este sistema es que nos permite realizar un seguimiento del proceso de borrado, y más importante, solicitar la reinclusión de las urls borradas sin tener que esperar al periodo de seis meses, tal como sucedía con la anterior consola (lógicamente eliminando pertinentemente el bloqueo en robots.txt).

El poder mediático de Google

Google tiene un gran poder mediático, y aunque es algo que ya todos conocíamos, ha quedado patente con la última operación que ha cerrado: La compra de DoubleClick.

La venta de Doubleclick lleva ya unas semanas coleando (el enlace es a la entrada donde resumía el interés de varias empresas), y era desconocido por muchos.

La noticia realmente era tanto o más importante (en mi opinión más, ya que acercaba fuerzas) cuando el interés era de Microsoft como cuando ha finalizado (aunque aún no está cerrada 100%) por parte de Google. ¿Por qué entonces no salieron menciones en prensa y blogs (sobre todo en español, en inglés sí hubo bastantes) y ahora sí?

Quizás la razón que den muchos es que ahora ya hay acuerdo.. pero no creo que sea el motivo. La razón es que Google vende más en internet, tiene un mayor pdoer mediático, a lo que se une el eco mimético de muchos de los integrantes de la blogsfera española (al cual a veces contribuyo).

Lo curioso es que algunos critican que se habla demasiado de Google (algo normal por otra parte, es el líder). Al menos hablemos un poco del resto, como hacen algunos. Esta noticia de la operación con Doubleclick no es más que un ejemplo de la diferencia del poder mediático de Google frente a sus competidores.

Ismael, algo hacéis mal cuando vuestros movimientos pasan tan desapercibidos, y los de la competencia llaman tanto la atención, aunque vayan en el mismo sentido.

Actualización: Ismael Elqudsi parece insinuar en un comentario (quizás se refería a otro casoaunque se refería a otros casos) que quizás Microsoft en ocasiones una empresa no quiere realmente comprar, y que pudiera ser un movimiento para encarecer el producto. Y casualmente, vía ojobuscador, veo que en ZDNET hay quien piensa en ese sentido.