Era el 4 de marzo de 2004 cuando me registré en el foro de Xeoweb, y desde entonces he estado presente en él con regularidad (aunque debo admitir que últimamente no diaria como años atrás). Fui el usuario 21, uno de los primeros de los casi 7000 que cuenta en la actualidad (el registro es por invitación desde hace tiempo, sino la cifra sería bastante superior).

Por aquel entonces también frecuentaba el foro de Forobuscadores, en el que también fui uno de los primeros registrados varios años antes, y en ambos compartí la responsabilidad de moderador.

Fue triste ver lentamente morir Forobuscadores (su fundador fue Ruben Colomer), el que para mi por entonces era el mejor foro de SEO, justo en un momento en el que el SEO actual comenzaba a ser conocido en España (allá por el año 2002), pues hasta entonces había que manejarse por sitios escritos en inglés (fundamentalmente americanos).

Por esa caida de un “mito” que se ha visto crecer, me alegro doblemente de que Xeoweb haya cumplido su 5º aniversario, y lo mejor de todo, lleno de fuerza, sin muestras de debilidad, si bien es cierto que gran parte de la “vieja escuela” reduce se presencia y el foro comienza a ser una colección de “deja-vu” con preguntas personalizadas de usuarios que buscan resolver su problema, desvirtuando lo que debería de ser el foro: un centro de debate.

Se echan de menos aquellas épocas donde todo era investigación, puestas en común, donde cada día se aprendía algo nuevo, y por supuesto se enseñaba. Da tristeza ver como algunos “nuevos” ni siquiera investigan en posts antiguos, y sólo entran en busca de consultoría gratuita. Ante este panorama, la gente más experimentada (en su mayoría con consultoras seo o de marketing) no suele responder y se produce una fractura de usuarios. Sin embargo esta transformación es inevitable cuando un foro crece, y en parte una buena noticia, porque sino estaría condenado a seguir estancado de por vida. Aunque quizás sea sólo nostalgia, o que me esté haciendo viejo.

Dejando atrás mis chocheos y regresiones emocionales, el origen de Xeoweb se sitúa unos meses antes que mi registro (2 de diciembre de 2004), motivo por el cual estos días está celebrandose el 5º aniversario del foro de Xeoweb, y fue un más que digno sucesor de Forobuscadores (de hecho gran parte de sus usuarios más activos lo eran también en Xeoweb), y hoy continúa siendo una referencia en SEO, y visto como está el panorama (muy pocos foros y blogs de seo con contenido sustancioso veo), salvo dejadez lo seguirá siendo bastante tiempo.

Para celebrar este 5º aniversario, en Xeoweb han tenido varias iniciativas:

Un Libro en un Post: Los usuarios del foro están escribiendo un libro improvisado sobre posicionamiento, escribiendo sus aportaciones en forma de post.

Miniconcurso SEO: Para aquellos que aparezcan en primera posición para la búsqueda “el foro de xeoweb cumple 5 años”.

Cambio de Logo: Un pequeño concurso informal para realizar un cambio de logotipo.

Fotos de los Foreros: Algunos foreros están saliendo del anonimato, mostrando sus fotografías.

Como conocisteis el foro: Un tema dedicado a que los usuarios cuenten como conocieron el foro de Xeoweb. A nadie debería de sorprenderle que muchos lo encontraran buscando en buscadores.

Todas estas iniciativas surgieron de los propios foreros, que durante días pudieron realizar propuestas para la celebración del 5º aniversadio de Xeoweb.

¡Felicidades, Xeoweb!

Si bien es cierto que es posible tratar los errores 404 para que sean provechosos (y de paso más útiles para el usuario), el saber cual es el origen de éstos era una demanda histórica… hasta hoy, día en el cual Google ha comenzado a mostrar esta información, tal como informan en Google Webmaster Central. Esto abre nuevas posibilidades, que pasan por intentar corregir esos errores y convertirlos en urls que no devuelvan error.

Para ello, no sólo listará las páginas que están devolviendo error, sino que para facilitar las tareas de corrección, también lista desde qué páginas están enlazadas.

Todo ello está disponible entrando en nuestra cuenta de GWT, y dentro de la ficha de Diagnóstico, entrar en la sección de rastreo, y podremos observar esta información dentro del apartado de No encontrados (Not Found).

En español lo comenta Raquel.

Debo decir que se trata de simples impresiones, porque debo de admitir que no es un aspecto al que preste demasiada atención. Exactamente la misma que la satisfacción que produce mover un cuadro de sitio por mero instinto perfeccionista, pero de escasa utilidad práctica en definitiva.

La validación W3C persé no ofrece ningún beneficio en términos de SEO. Es decir, no está probado que mejoren los resultados por cumplir a rajatabla estos estándares, siempre, claro está, que las desviaciones respecto a estos no dificulten el rastreo de los robots.

Me gustaría matizar que me refiero estrictamente al cumplimiento de estándares, pero que sí que existen diferencias en el estilo de maquetación, siempre hablando en términos de beneficio en SEO. Así, no creo que haya que profundizar en la diferencia entre maquetar con capas (div) o tablas, por el simple motivo de la disminución de código que entorpezca lo importante para los buscadores: el contenido (la carne para estos), sin contar las posibilidades que se abren para situar en distintas zonas del código aquellas partes que nos interesen independientemente de dónde se muestren estos. El efecto no es importante comparado con otros factores, pero todo suma.

Ahora bien, con respecto a los estándares, a todos nos gusta que nuestros hijos se críen lo mejor posible, y que sean los más guapos del barrio. Por eso, es aconsejable, y por qué no decirlo, por si las moscas -cualquier día pueden cambiar las reglas del juego- hacer las cosas lo mejor posible, y por lo tanto, intentar validad -o tratar de hacerlo al menos- siempre que sea posible.

No son pocos los sitios que hablan de seo en los que muestran comentarios en otro sentido (tienes que validar de manera obligada, defienden), pero a día de hoy existe demasiada información en los sitios dedicados a seo (añadiría el calificativo de mala al sustantivo información). No es fácil que la buena información salga a la luz (hace 3-4 años había demasiada información y fue fatal, ahora esta se gestiona mejor, aparte de que son tantas las cosas a tener en cuenta – muchas están tan en el subconsciente de los seos que ni son conscientes de su aplicación, a eso se le llama experiencia), y muchas intervenciones son inexactas, cuando no meras invenciones o conclusiones precipitadas basadas en experiencias personales universalizadas. Esto hace difícil discernir la información, crea conceptos erróneos, y lo que es peor, se difunden.

Por eso haced como yo, y no os creáis todo lo que se lee (ni lo que se dice en charlas y cursos). Es más, ni siquiera deberíais creer lo que digo en este blog ;)

Retomando el hilo central, ¿Qué sentido tendría valorar, al menos de manera significativa, el cumplimiento de estándares? Si fuera algo habitual todavía tendría alguno ¿quizás un síntoma de seriedad y calidad?, pero la realidad es que son pocas las webs que a día de hoy cumplen estándares (ni siquiera Google los cumple!), que hacemos ¿dejamos fuera de juego a la mayoría de webs? ¿dejamos en manos de unos estándares la determinación de la relevancia de una web para una búsqueda?. Yo honestamente creo que no.

Esta serie está pensada de cara al buscador Google, pero siempre hay que tener presente que existen más similitudes entre los grandes buscadores de las que pudiera parecer, y claro está, que es un mundo cambiante. Lo que vale para hoy, puede no valer para mañana.

Quiero advertir que no se trata de un manual, por lo que es probable que deje muchas cosas en el tintero. Simplemente mi deseo es compartir una serie de puntos, que espero sean ampliados en los comentarios, sobre todo en el caso de hipótesis y futuribles, que serán las que más juego puedan dar.

Para empezar he elegido el tema más sencillo de todos, y el más conocido, a la vez que obvio: el uso de Keywords o Palabras clave.

Sin duda es un criterio básico, que en ocasiones puede ser suficiente -apoyado de otros factores que ya veremos- para muchas búsquedas de escasa competitividad (no necesariamente Long tail, aunque en esta se hace imprescindible). Es el criterio usado como base por cualquier buscador, incluso los más simples que cualquiera podamos usar en nuestros propios proyectos.

Sin embargo, cada uno de los buscadores, e incluso un mismo buscador a lo largo del tiempo, puede ir variando el peso específico de este factor dentro de su algoritmo. Si actualmente tuviera que apostar por una cifra porcentual, sería próxima al 25-35%.

Dentro de los factores de las keywords se pueden destacar algunos clave, como son:

- Keywords en el título: Sin lugar a dudas es el lugar prioritario. Si tenemos una palabra clave objetivo, esta debería de aparecer en el título para aumentar las posibilidades de éxito. Un consejo tradicional era que esta keyword debería de aparecer lo antes posible, pero en mi opinión, este consejo ya no es tan importante, es decir, que la posición de la palabra en el título ya no es un factor tan decisivo como lo podía ser antaño (aunque probablemente algo influya, pero en menor medida), lo importante es que esté. De hecho viene al caso recordar un tema en el que hablaba de la elaboración de títulos para reforzar la imagen de marca y aprovechar la marca para aumentar el CTR.

- Keywords en las etiquetas header (hx): Se trata de otro de los factores clásicos. Sigue manteniendo cierta importancia, aunque se ha visto reducida debido a los abusos en el pasado, además de verse afectada por el aumento de peso de otros factores en el algoritmo.

- Keywords en el documento: Tan sencillo como que Google asegura que si no aparecen las keywords en el documento (si bien se incluirían el resto de elementos como título, etc) o en los enlaces que recibes, no aparecerás en las búsquedas. En realidad es una simplificación, porque no siempre es así debido a otros factores que influyen, pero se puede tomar como generalmente cierta. Aquí tocaría hablar de lo que muchos citan hasta la saciedad de densidades de palabras clave, etc… Algo a lo que jamás he prestado atención. La norma general es usar las expresiones clave de manera racional, lógica y natural. Que se repita varias veces (si es importante lo hará sin darnos cuenta de manera totalmente fortuíta), pero por favor, ponerse a contar la densidad me parece sencillamente perder un tiempo que se podría dedicar a otras cosas y una manera fatal de condicionar nuestra redacción y la percepción del visitante-cliente.

- Keywords en el nombre del dominio o en la URL: este es un punto caliente en el que poca gente se pone de acuerdo. Los hay que piensan que es la panacea y otros que piensan que no vale de nada. En mi opinión ambos se equivocan, si bien, soy de la convicción de que el peso directo de estos factores es pequeño, y que su mayor fuerza proviene de los enlaces que se pueden conseguir. Así, si tenemos el dominio salchichas.com la probabilidad de conseguir enlaces con el anchor text “salchichas” es muy elevada. Lo mismo se puede aplicar a las urls: si copiamos y pegamos la url salchicas.com/salchichas-de-franckfurt/ puede darnos puntos a favor para la búsqueda “salchichas de frankfurt”, al ser / y - separadores válidos de cara a los buscadores. Pero a parte de esto, el efecto directo que puedan tener creo que es relativamente pequeño (pero no nulo).

- Keywords en links internos: Este es un factor que se sitúa entre las Keywords y los enlaces entrantes (es un mix de ambas). Es un factor relativamente importante, que resulta de apoyo a la página destino, si bien, dista mucho del peso que puede dotarsele a un link externo en condiciones óptimas. Ahora bien, existen sospechas de que puede haber un cierto beneficio extra para los anchor text de los enlaces para la propia página (no a la de destino), si bien, de ser cierto, no sería muy alto. Estas sospechas provienen sobretodo de los comportamientos extraños que tuvo Adsense en sus inicios (hace años) en los que se observó que un simple enlace era capaz de cambiar la temática de Adsense. Es decir, ya podíamos tener toda nuestra página dedicada al hosting, que poniendo un enlace a una web de lechugas podía ser que salieran anuncios de lechugas. Esto actualmente se ha corregido bastante, pero en aquella época (su sofisticación ha sido más que notable en los últimos años) daba la sensación de que se le daba en Adsense un valor importante a los enlaces. Y si eso era así, ¿podría ser que fuera otra parte del algoritmo de Google?.

Las Keywords, planteado como elemento onpage, cobra una especial importancia para el posicionamiento de otros elementos como pueden ser las imágenes. En estas cobra una especial importancia que las keywords se encuentren en la etiqueta alt y en el texto que rodea a la imagen.

Es meramente una anécdota, ya que la probabilidad de que alguien del foro de Xeoweb gane un concurso de posicionamiento es alta, pues en él se junta gente que lleva en el sector desde hace años, compartiendo experiencias.

El primero de este foro que ganó fue Philippe, con el concurso Telendro. Por aquel entonces usuario recurrente del foro.

Carlos también ganó, en este caso fue el concurso de Navarratop.

Pero el que más éxitos atesora es David, que bien sólo o en compañía (con otros compañeros de Xeoweb) atesora ya 4 victorias. Así, fue ganador de Microsano y fue ganador la primera semana y Top1 en Google del concurso Compuntoes. También, junto con varios moderadores y usuarios acivos de Xeoweb, ganó el concurso de Soltando Gas (Formula 1), del cual ya no encuentro enlaces referentes a él.

Pero además, recientemente, junto a Antonio, Bibiana y Raúl (todos foreros de Xeoweb), David se ha proclamado vencedor del concurso Habitaquo (Hazruido).

Por supuesto que el que sean de Xeoweb no tiene nada que ver, es meramente anecdótico. Hay otros buenos seos en otros foros (es más, la mayoría de los seos profesionales no participan en estos concursos), pero parece que lo que sí hay es profesionales en concursos :)

Pero anécdota o no, lo cierto es que me da cierta alegría, e incluso un pelín de orgullo, ver esta lista de galardonados, ya que desde hace 3 o 4 años (ya perdí la cuenta) que soy moderador de los foros de Xeoweb (de la primera hornada), y por ello conozco y aprecio a todos los ganadores citados (y a sus ayudantes o socios).

Nunca he participado (ni creo que lo haga) en un concurso de este tipo, así que lo más cerca que estaré de ganarlo es que lo ganen conocidos míos. Por eso, felicidades a los ganadores, y por supuesto, todo mi respeto y ánimo a los organizadores y el resto de participantes.

PD: La viñeta es la imagen que alguno tendrá durante apenas 5 minutos fruto de la impotencia tras ver que parece que siempre ganan los mismos… pero luego, todos tan amigos (o casi todos)

Esta parece ser la conclusión a la que dirige un experimento resumido por LinkBuildingBlog. En él se pidió enlazar a un blog con el texto “piderman 3″ (texto que no aparece en la página destino) mediante nofollow.

Si este texto no aparece en ningún lado de la página destino y el enlace queda capado a efectos de algoritmo al llevar nofollow (por lo tanto no contaría tampoco el contenido de la página origen) el resultado lógico debería de ser que no apareciera en el listado de resultados al realizar la búsqueda “piderman 3 xbox”.

Pues según este artículo (en lo personal no puedo comprobar las condiciones del experimento y por lo tanto no puedo dar fe de si no hubo otros elementos que influyeran) esto no ha sucedido, y han conseguido aparecer en el top 10 para esta búsqueda (5º resultado de 224).

piderman-3-xbox-google-nofollow-experiment.png

Desde luego que no es algo concluyente, pero sí que da que pensar que Google podría estar teniendo en cuenta (quizás en menor medida) los enlaces con nofollow. O quizás un fallo puntual.

Actualización: Davilac me “twitea” que hubo un experimento similar realizado por David (Spacebom). Esto reafirma la tesis. De todas formas, no es un secreto que a mí desde el principio me pareció una solemne tontería (una tontería ineficaz para más inri) esto del nofollow.

No voy a realizar una traducción del post, ya que no es mi estilo habitual -y me da pereza escribir tanto-, y quien más quien menos entenderá el post original, aunque sea recurriendo a un traductor. También hay que destacar que se trata de un análisis de una patente, por lo tanto, al igual que en todas las demás, no tiene por qué aplicarse 100% ni en la misma forma, pero siempre puede servir de pistas de cara al futuro.

A pesar de las particularidades de los blogs, si abtraemos conceptos, tampoco se observa demasiada diferencia con la ordenación tradicional (simplificando contenidos + popularidad), e incluso algunas formas de medir esa popularidad podría tener cierto paralelismo o aplicación en webs “normales”, cada cual con diverso riesgo de manipulación por parte de terceros.

Creo que es interesante su lectura, más que para implantar dogma (es un análisis de una patente, nada más), para tomar algún apunte que pueda servir, quizás, en un futuro a la hora de evaluar criterios de ordenación realmente incorporados a su algoritmo (de manera similar a la ayuda que ofreció en su día la patente sobre la influencia del “Factor Aging” para entender -o mejor dicho, presuponer- muchas cosas en los últimos años), aunque personalmente dudo que tenga la misma relevancia informativa.

No adjunto captura de momento, así que espero que podáis verlo. Es para la búsqueda seo en inglés (http://www.google.com/search?q=seo&hl=en&start=10&sa=N), en la que en la 8ª posición (puede que os varíe) aparece un espacio de MSN que en realidad tiene el contenido en Caché de Tecnorati, y redirecciona al mismo.

Lo cierto es que últimamente se han visto algunas cosas raras, que podrían ser o no hijacking, como se destaca en este post de DigitalPoint.

No lo he mirado muy detenidamente, pero mirando los headers no he visto ningún 302, aunque sí un meta-refresh. ¿Qué opináis vosotros?

Podría comentar su pequeño artículo, pero eso será algo que haré más adelante. Ahora me gustaría centrarme en una de las respuestas que di en ese tema, relacionada con el uso de los snippets para potenciar nuestra imagen de marca.

En primer lugar, entiendo como snippet, al igual que Fran, el conjunto de Título + Descripción + URL que muestra de nuestra web un buscador al listar los resultados. Con esto centro más el artículo, ya que en muchas ocasiones (mejor dicho, generalmente) entendemos como snippet únicamente la descripción. De hecho, en esta explicación lo que más protagonismo va a cobrar será el Título.

Muchas veces, los SEO nos obsesionamos con las posiciones, pensando que mejor posición es igual a mayor visibilidad, y esto, dentro de un margen lógico, no siempre es cierto. Seguro que todos podéis encontrar ejemplos de búsquedas en las que un segundo o tercer resultado os llama más la atención que el primer resultado.

Esta obsesión por la ordenación y la continua carrera por ser los primeros nos lleva muchas veces a recomendar eliminar el nombre de la empresa de la primera posición en el título con el objetivo de que ganen peso nuestras keywords.

La pregunta es, ¿es lo acertado? ¿la ganancia es tan grande como para renunciar a una posible exposición de nuestra marca? En mi opinión, es preferible en general perder algunas posiciones (a veces ni eso) y potenciar nuestra marca en internet, sobre todo teniendo en cuenta que es posible que en peores posiciones podamos obtener mayor número de clicks (o un número menor, pero sin grandes distancias).

Como ejemplo usaré una de las capturas que puso Fran en su artículo, ya que me parecen significativas y en un sector que muchos conocemos:

Si observamos esta captura, vemos que entre los 4 primeros resultados (aproximadamente los que veremos sin necesidad de hacer scroll, dependiendo de la resolución de pantalla) hay dos resultados que muestran su marca al principio del título y dos que no lo hacen. 3 de ellas son comunidades bien reconocidas dentro del sector: Dirson, Davilac y Xeoweb.

Aunque es algo que cada cual podrá valorar, en mi caso me llaman mucho más la atención los dos resultados que incluyen al principio su nombre. A ello ayuda que son dos marcas ya reconocidas, y posiblemente por ello entremos a ellas directamente pensando que probablemente encontremos respuesta a lo que busquemos. Dirson también lo es, pero en el primer resultado no queda tan claro que sea un contenido de Dirson, salvo que acudamos a la url, a todas luces menos visible.

En este caso vemos como, en determinadas ocasiones, tener una marca reconocible nos puede ayudar a tener mejor rendimiento en los buscadores aún teniendo posiciones más retrasadas. Pero, ¿y si mi marca no es reconocible?

Si nuestra marca aún no está implantada, y todavía no es reconocida, una de nuestras prioridades, además del posicionamiento, es trabajar nuestra imagen de marca (branding), usando todos los medios que tengamos a nuestro alcance. Y uno de ellos es el posicionamiento en buscadores.

De la misma manera que puede ser beneficioso para una marca reconocida, la inversa puede ser aplicable y un buen posicionamiento ayudar a que nuestra marca comience a ser conocida. Pero debemos enseñarla, por lo que nuevamente podría ser recomendable usarla al principio del título. Que se vea bien.

En general, la posible pérdida de posiciones por incluir la marca al principio del título no suele ser demasiado grande, y en ocasiones ni siquiera se perderán, pero la ganancia en términos de reconocimiento de marca a largo plazo puede llegar a ser más rentable que esas pocas posiciones.

Por supuesto a un cliente siempre se le debe dejar elegir entre ambas opciones, aunque en general suele ocurrir al contrario: suelen imponer la condición irrechazable de que su marca aparezca. En este sentido hay quien pone la marca al final del título, pero personalmente me parece que es mucho más visible al comienzo, y una marca es algo demasiado importante como para esconderla.