La moda del EBITDA no mola

La moda del EBITDA no mola, y es una moda que ha durado demasiado.

Se habla y critica mucho la moda de hablar de 2.0, pero el EBITDA, o Beneficio Antes de Intereses, Impuestos, Depreciaciones y Amortizaciones, se ha convertido en otra moda similar que, a pesar de ser más antigua, curiosamente coexiste en muchas de las empresas que se apuntan al 2.0 actualmente.

Muchas empresas, casi exclusivamente tecnológicas, utilizan las cifras del EBITDA como sustituto de los estados financieros (balance, Cuenta de pérdidas y ganancias y Memoria), cuando, a diferencia de estos, no refleja una imagen fiel de la situación económica de la empresa.

Y es que el EBITDA se empezó a popularizar a finales de los años 90, en plena burbuja tecnológica, cuando las empresas de internet que tenían enormes pérdidas comenzaron a anunciar EBITDAs positivos, lo cual les daba una apariencia de saneamiento financiero y de rentabilidad, cuando la realidad era que tenían unas pérdidas más que notables.

Lo que sucede con el EBITDA es que al descontar las depreciaciones y las amortizaciones (de grandes inversiones en bienes de capital, y en muchos casos de fondo de comercio, que fue la trampa a finales de los 90) ofrece cifras razonables, por pocos ingresos que se tengan. Habría que matizar qué conceptos son los que se excluyen y cuales no, pero la idea básica de que se excluyen muchos gastos (en ocasiones casi la totalidad según la estructura de costes de la empresa) es la que debe de quedar.

Simplifiquemos al máximo la situación -sin rigor contable alguno-, para entenderlo. Imaginemos un fotógrafo, que se gasta 300 euros en una cámara, y consigue vender unas fotos por 100 (y no vuelve a vender más). Pues bien, su EBITDA sería de 100 euros (algo totalmente ilusorio), mientras que su beneficio contable sería de 200 euros de pérdida.

Significativo es que en algunas facultades estadounidenses se refieran al EBITDA como EBIT-Duh (algo así como EBIT para tontos), resaltando además su peligrosidad (algunos afirman que es el culpable en gran parte del crack tecnológico, y quizás no les falte razón), pues puede llevar a los directivos a tomar malas decisiones.

En mi opinión el EBITDA es un indicador útil (sobre todo para calcular algunos ratios), pero muchos empresarios lo están utilizando de manera incorrecta (quizás por desconocimiento). El EBITDA no es un sustituto del beneficio. Su utilidad es valorar la capacidad que tiene una empresa para hacer frente a sus deudas a corto plazo (saber si los beneficios de explotación son suficientes para hacer frente a los intereses). Ni siquiera es sinónimo del cash-flow (un indicador más útil).

En el mundo de las finanzas el EBITDA se asocia en muchos casos, sobre todo después del crack, con empresas que no son rentables, y que muestran ese dato para tapar sus problemas de rentabilidad, así que muchos empresarios se hacen un flaco favor anunciando únicamente ese dato, aunque puede ser un buen complemento informativo acompañado de datos de beneficio que sí reflejen la situación de la empresa (al menos el EBIT – antes de intereses e impuestos, pero contando depreciaciones y amortizaciones -, aunque tampoco está de más desglosar actividades ordinarias de las extraordinarias).

La idea de este pequeño y poco profundo artículo me ha surgido a raíz de leer este post de Carlos Blanco (es el que me ha dado la idea, pero no es ni mucho menos el único, y es un ejemplo representativo porque es una empresa rentable). Estoy totalmente convencido de que Grupo ItNet es totalmente rentable y puede ofrecer cifras más significativas que el EBITDA, al igual que otras muchas empresas tecnológicas, que siguen un mal ejemplo heredado del pasado.

Antes existía una justificación porque había pérdidas, pero ahora que hay beneficios, señores, enséñenlos, no dejen que creamos que tiene pérdidas, no se apunten a estas modas, den datos significativos.

8 Comments

  1. Totalmente de acuerdo. El EBITDA sólo refleja conceptos financieros. Esto es muy lindo para el hoy, pero no nos dice nada de la realidad económica de la empresa. A lo sumo nos diría algo de su capacidad de pago (ebitda negativos con resultados económicos positivos son malos augurios para los proveedores a menos que haya mucha espalda financiera).
    Bueno encontrar algo de negocios en un blog de tecnología =)

    Reply
  2. Bueno, la idea de este blog es intentar conjugar mis conocimientos en diversas materias (en algunas imagino que mayor que en otras) y mis experiencias.

    Una de ellas es el mundo empresarial desde un punto de vista teórico (y práctico), tanto marketing como finanzas y contabilidad. Al fin y al cabo, si existe la ingeniería financiera, no es un tema tan distinto de la tecnología :D

    Reply
  3. EBITDA refleja mas la realidad de una empresa que la cuenta de ganancias y perdidas. EBITDA es util ya que indica la capacidad de una empresa de generar ganancias de sus operaciones independientemente de la manera de financiar la empresa, de las inversiones en otros activos o planificacion fiscal.

    Por el contrario, la cuenta de ganancias y perdidas, aunque util tiene ciertas estimaciones, adjustes de reservas que puede ser (y son) manipulado en muchos casos dando el un imagen no realista de la salud de la empresa. Hay muchos casos de empresas que segun su cuenta de ganancias y perdidas eran rentables pero sin adecuado cash flow han quebrado.

    El flujo de caja (cash flow) se compone de tres elementos:

    1) Operating Cash Flow – efectivamente EBITDA
    2) Investing Cash Flow – inversiones en activos
    3) Financing Cash Flow – financiacion de la empresa

    Aunque relacionados dentro de la empresa, cada uno es independiente del otro. Cuando analizamos una empresa, lo importante es la capacidad de generar dinero independientemente de la manera de financiar la empresa o invertir en activos. Por eso al comprar una empresa (fondos inversion, capital riesgo) generalmente se utiliza un multiple de EBITDA ya que la manera de financiar en el pasado no es relevante a su decision o su valorizacion ya que tienen sus propios fondos / manera de invertir (Capital / Deuda).

    Lo ideal es un analisis completo viendo las tendencias del Cash Flow, Cuenta Ganancias y Perdidas y el estado del Balance.

    En mi opinion, EBITDA sigue y seguira siendo uno de los numeros mas significativos para evaluar o valorar una empresa de cualquier sector.

    Reply
  4. Estoy de acuerdo en parte con lo que planteas. De hecho lo comento en el post (digo textualmente que en mi opinión es una cifra útil).

    Lo que critico es el uso que se está dando de él, ya que aunque pueda mostrar la capacidad de generar ingresos, no muestra la salud de la empresa (entendida en términos de viabilidad), sobre todo si existen sobreinversiones (bastante clásico en las empresas que usan el EBITDA como sinónimo de beneficios).

    ¿Claros ejemplos? Innumerables, sólo hace pfalta echar la vista atras para ver a las Terra y compañía, con pérdidas multimillonarias contínuas año tras año, y sin embargo ebitdas positivos. Y eso si no se tiene patrón, es insostenible.

    En lo que no estoy de acuerdo es en afirmar que los criterios clásicos (de los que parte el EBITDA, por cierto) no son válidos porque existen fórmulas de ingeniería contable (legales por otra parte), ya que muchas de esas técnicas (no las citadas, pero hay otras) son igualmente aplicables al cálculo del EBITDA. La creatividad contable no tiene fin en muchas empresas.

    Por otra parte, vinculas el EBITDA al cash-flow (aunque lo hagas por partes), y eso me parece un error -en mi opinión-, ya que:

    a) Supondría admitir que todo lo que se vende se cobra (y todo lo que se compra se paga), y esto no siempre es cierto 8de hecho en algunos sectores el índice de morosidad es significativo).

    b) En el cash-flow se incluyen otros flujos de caja efectivos, como los impuestos e intereses (que aunque no queramos hay que pagarlos).

    No obstante, repito que dije que era una cifra útil, pero mal usada. Incluso afirmo que hay ratios que pueden ser más significativos a la hora de valorar la situación de una empresa. Léase coeficientes de apalancamientos, ácido, y comparaciones entre las distintas partes de activo y pasivo.

    Me gusta ver diferentes puntos de vista, sobre todo cuando están bien argumentados.

    Reply
  5. Todo esto es un tema bastante complejo que no se soluciona con una unica cifra como EBITDA, aun asi es un numero importante.

    Es cierto que EBITDA no es exactamente lo mismo que “cash flow de operaciones” pero generalmente es lo bastante cerca para que en muchas instancias analistas intercambian los dos como si fuera asi.

    Tambien es importante darse cuenta de que el total de cash flow, por su definicion tiene que ser (por narices) el movimiento del saldo de banco / efectivo de un periodo a otro. O sea si tenemos 100.000€ en el banco el 1 Enero y 200.000€ en al 31 Diciembre, el total movimiento de cash flow sera de 100.00€ de ingresos. Esto es lo que da al cash flow su fiabilidad de no ser “tan manipulado” como en la cuenta de ganancias y perdidas.

    Ahora este movimiento se divide en tres categorias:

    1) Procedente de operaciones (proxy de EBITDA)
    2) Precedente de inversiones
    3) Procedente de financiacion (intereses / dividendos / prestamos)

    Se puede divider cada uno de estos categorias para analizar en mas detalle (por ejemplo el movimiento de activos y pasivos circulantes que es un enlace al Balance).

    Desde el punto de vista de analisis de empresas cada uno de estas categorias se ve de distinta manera. Las operaciones tiene que ver con el negocio en si, las inversiones en la estrategia que sigue la empresa (comprar o vender activos) y la financiacion con la manera de financiaciar las operaciones e inversiones.

    Tambien depende de que es lo que quieres analizar. Si es la evaluacion de la situacion de la empresa (salud / viabilidad), entonces un analisis del Balance (y sobre todo los activos y pasivos circulantes) sera lo mas relevante. Ahora, si lo que quieres es obtener una valorizacion entonces EBITDA es muy util ya que nos da la capacidad de generar ingresos y se utiliza un multiple de ello para estimar un valor. Al final el valor de un activo (o empresa) reside en su capacidad de generar “operating cash flow” Esto es independiente de la estrategia o financiacion que lleva acabo la empresa. La razon que tiene que ser independiente es que un comprador de la empresa tendra su propio manera de financiar (capital / bonos / deuda), evitar (de la manera possible) impuestos etc. Tambien tienen distintas opciones en cuanto al jurisdiccion de la empresa para mejorar los impuestos pagados (asi por ejemplo el exito de Irlanda dentro del EU)

    Para dar un ejemplo, el valor de un piso de inversion reside en la capacidad (segun el mercado) de generar ingresos en la forma de alquiler (el EBITDA) comparado con el perfil de riesgo y las alternatives de inversion. Esto es independiente con el balance en la hipoteca. Cada uno tiene su manera de financiar el piso o el impacto sobre sus impuestos pero en un mercado eficiente, esto no cambia el valor del piso en si. Si lo compro en efectivo (capital) o con 100% hipoteca (deuda) esto no cambiara el valor del piso mismo. Lo que si cambiara sera el perfil de la inversion para el inversor mismo ( menos riesgo / mas riesgo).

    Lo mejor es usar el EBITDA en combinaciion con el balance y analizar las tendencias entre las categorias de cash flow y el movimiento de los balances de activos y pasivos. En el caso que indicaste, por ejemplo un aumento del 10% EBITDA con un aumento de los deudores de 50% puede indicar problemas en cobrar, pero tambien puede indicar que la empresa ha extendido condiciones de pago mas ventajosos a sus clients para aumentar ventas.

    Eso si, en el caso de empresas con muchas activos intangibles (marcas compradas), hay que tener especial cuidado a la hora de analizar, pero esto no es relevante a la hora de hacer una valorizacion y por eso EBITDA es util aun en estos casos. Empresas de internet usan EBITDA porque sus inversores / bancos y fondos de inversion usan este numero como un parte importante en el analisis de sus empresas. Si esta mal usado / entendido, creo que se debe a que quizas no entienden exactamente que significa EBITDA y sobre todo su relacion con otras partes de los estados financieros.

    Lo malo es que no se puede resumir en un numero solo, como dije antes el analisis es un tema complejo.

    Reply
  6. Ahora sí has dejado claro tu punto de vista, con buenos ejemplos. Además ahora con tus comentarios también me dejas claro que tú entendiste los míos.

    También tengo la sensación de que ambas opiniones no se contradicen en absoluto, sino que se complementan desde distintas ópticas (yo lo valoro desde un punto de vista analítico -fruto de mi etapa como auditor de cuentas, y partiendo del concepto clásico de continuidad de la empresa, y empresa en funcionamiento-, y tú desde un punto de vista “liquidativo”) y comparten bastantes puntos (es útil, pero debería de ir acompañado de otra información).

    Reply
  7. Hola:

    Estoy de acuerdo con tu opinión pero no sé a que te refieres cuando haces referencia al 2.0 (Se habla y critica mucho la moda de hablar de 2.0), ¿podrias decirme qué es el 2.0?

    Gracias

    Reply

Leave a Comment.